从产品角度看Tokenlon是否值得留

昨日，Tokenlon全民大空投活动引发热议，众多用户因收获颇丰的LON惊喜连连，而未有幸得者则略感失落。此类现象实属常态，毕竟机遇并非皆可把握。然而，若屡屡错失良机，自我反思则势在必行。此刻，我们暂且搁置此话题，转而聚焦有同学提出的对Tokenlon项目价值的探讨。

尽管对Tokenlon的探究尚处浅尝辄止阶段，但其产品设计、经济模型及社区治理等方面的卓越表现已给人留下深刻印象，甚至超出先前预期，值得深度探究。

1.我们需要明晰Tokenlon所属的去中心化交易所（DEX）赛道，其中Uniswap、Sushiswap、Curve等均为同道中人。当前DEX普遍采用自动化做市商（AMM）模式，虽相较于中心化交易方式具有显著优势，但在实践中亦暴露诸多问题。为深入剖析，我们从AMM机制的基本原理着手。

流动性，即交易平台为即时、有效地满足用户交易需求而储备的商品或资产。以商场为例，丰富的库存种类、充足的数量及适中的价格，确保顾客能即刻选购心仪商品，无需等待、不必付出过高代价。商场的库存即为其流动性，与数字货币交易所的流动性本质相同，即旨在提升交易匹配效率。然而，二者差异在于：商场只需备妥单向商品库存，而DEX需同时储备交易对中两种币种的库存；此外，商场库存通常由商场自身或合作厂商提供，而DEX的流动性主要来源于用户（包括专业做市商）。

2. 做市商

明确了流动性概念，做市商的身份便一目了然——他们是流动性提供者。这些做市商将各自持有的币种注入流动性池，由系统统一调配以满足用户交易需求。至此，流动性池的概念与作用得以阐明。

3. AMM机制

借鉴商场供需平衡原理，我们进一步理解AMM机制。商场通过主动调整价格以应对库存与需求间的动态平衡。同样，DEX流动性池内，币种供需失衡时，系统需自动调节以恢复平衡。具体而言，如ETH/DAI交易对中ETH需求激增，导致ETH供应减少、DAI相对过剩，系统会自动卖出DAI购入ETH，以调整二者比例。在此过程中，价格将随供需关系变化，如同商场缺货时提价，但DEX的价格调整基于预设规则（如维持某种函数值恒定），由代码自动执行，故称为自动化做市商（AMM）。

经过上述分析，我们归纳出AMM模式存在的四大主要问题：

1. 资金使用率低

AMM模式要求庞大的资金池以确保交易流畅，然而用户交易行为随机，导致大部分时间资金处于闲置状态，如同商场需时刻备货却面临非高峰时段的低销售率，造成资源浪费。

2. 交易滑点高

资金池规模直接影响交易滑点。主流币种由于拥有大量做市商支持，滑点较低；但对于小众、冷门币种，做市商顾虑流动性风险，参与意愿较低，从而导致用户交易时遭遇显著滑点，即实际成交价高于报价显示。

3. 无常损失

价格波动时，系统主动进行交易调整可能导致做市商承受“高买低卖”的损失，这部分利润被套利者赚取。例如，系统低价卖出DAI、高价买入ETH，做市商因此蒙受无常损失。

4. 交易抢跑与交易失败

AMM交易全程在链上进行，从用户询价、系统报价、订单匹配到合约执行，期间可能发生其他用户以更高手续费插队交易，导致原用户面临币种库存突减、滑点升高，甚至因滑点超出保护线而导致交易失败，损失矿工手续费。

面对AMM模式的诸多痛点，Tokenlon另辟蹊径，采用迥异于AMM的机制，有效解决上述问题。

Tokenlon交易所的交易处理过程如下：

1. 用户发起询价，输入交易币种、数量等信息；
2. 系统接收询价后，向多个做市商服务器发送请求；
3. 做市商向系统返回报价，报价附带加密签名以验证价格有效性；
4. 系统收集多个做市商报价；
5. 系统根据规则选取最优价格发送给用户；
6. 用户认可价格后，签名并发送订单至Tokenlon智能合约；
7. 合约验证订单，转发至做市商合约；
8. 做市商合约执行订单，交换代币后由系统发送至用户钱包。

上述流程中，第6步之前的所有环节均在链下完成，涉及用户询价、做市商报价及系统撮合等步骤。待线下交易细节确认后，交易信息才上链，交由智能合约操作。

喂价储备库：革新报价机制

Tokenlon采用的多做市商喂价模式，做市商主动调整价格并提供给系统，系统再根据规则聚合并发送最优价格给用户，此报价机制被称为“喂价储备库”。该模式既非AMM，亦非传统交易所的订单簿模式，而是链下撮合、链上清算的RFQ（Request for Quote）模式，也可视作柜台交易模式。

RFQ模式优势显著

相较于AMM，RFQ模式具备以下优势：

1. 提高资金使用率

RFQ模式无需大规模流动性池，避免了资金闲置问题。

2. 减少无常损失与交易抢跑

做市商直接针对用户报价，消除了套利行为导致的无常损失，且报价过程中的加密签名确保了交易过程中无人能抢跑，降低了滑点。

3. 降低交易失败率

链下撮合与链上清算的结合减少了链上处理时间，排除了他人抢跑可能，大幅降低了交易失败几率。据Dune Analytics数据显示，Tokenlon交易失败率仅为0.02%，远低于其他DEX，如Kyber（8.93%）、1inch（10.8%）、Airswap（16.4%）、Balancer（16.1%）及Uniswap（19%），有效解决了用户因交易失败而支付手续费却未能成功交易的问题。

除上述核心机制外，Tokenlon在产品设计上还展现出其他亮点与优势：

1. 用户交易自主权

用户在交易提交前可随时反悔，对做市商报价不满意时，有权决定不进行交易。

2. Approve&Swap功能优化交易体验

新推出的Approve&Swap功能将用户交易授权与交易动作合并为一步，简化交易流程，降低交易摩擦。

综上所述，从产品设计与创新角度看，Tokenlon凭借其独特的RFQ模式及一系列优化措施，成功解决了困扰现有DEX的诸多问题，展现出强大的竞争力。尽管有人质疑其并非完全去中心化，但考虑到二层网络Layer2的发展思路与其异曲同工，即交易处理在链下进行，仅在清算时上链确认，故Tokenlon的运作模式应能被广泛接受。因此，仅从产品层面判断，LON具备持有价值。后续，我们将从更多维度深入探讨Tokenlon项目，以期全面评估其投资前景。