淘宝购比特币引纠纷，杭州互联网法院审理首例比特币网络财产权案！

：

五年之前，吴某于淘宝网上向上海某科技公司的“FXBTC”网站购入了2.675枚比特币，却不料随后遗忘此事。直至2017年5月，当他试图重新登陆“FXBTC”网站时发现，网站早已关闭，运营者也无法取得联系。

吴某声称，当网站关闭时，上海某科技公司未曾向他作出任何提示，这种不作为导致其购得的比特币无法找回，给他造成了重大经济损失。同时，淘宝网明令禁止比特币、莱特币等互联网虚拟币及相关商品交易，但淘宝公司未能履行审核职责，使他在淘宝上购买了禁止交易的商品，蒙受损失。因此，吴某一纸诉状将上海某科技公司和淘宝公司告上法庭，要求二者对其经济损失（起诉时2.675枚比特币市值76314元）承担连带赔偿责任。

5月22日，杭州互联网法院公开审理了此案，这亦成为该院审理的首宗涉及比特币网络财产权侵害纠纷案。

据被告上海某科技公司的代理律师在庭审中的陈述，“FXBTC”网站于2013年11月注册，是个营利性的比特币交易平台。在央行发布相关公告后，网站于2014年5月关闭。期间，网站通过淘宝等第三方平台代理销售充值码，用户购买充值码后可在网站上充值进而购买比特币份额。

案件显示，吴某在2013年5月通过黄某经营的淘宝店铺购买了标价“FXBTC充值码497.5元”的商品，并支付500元。订单于当日发货、确认收货并完成交易。然而，2013年12月，央行、证监会等多个部门联合下发通知，要求金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务，并加强对比特币互联网站的管理。

在案件审理中，法院归纳了五个核心争议焦点，其中包括比特币是否具备虚拟财产属性，受法律保护；上海某科技公司是否为侵权行为的实际主体；比特币交易索赔依据是否合理；淘宝公司是否有义务主动审查涉案商品链接并是否需担责；以及原告起诉是否已过诉讼时效等因素。

法官陈莹在接受《每日经济新闻》采访时表示，本案重要争议点在于比特币是否属于法律认可的虚拟财产，具备虚拟财产的价值性、稀缺性和可支配性。虽然监管机构在2013年和2017年发布的公告中否定了比特币的货币地位，但对于其作为虚拟财产的法律地位并未否定。

另一起相关案例发生在2018年，杭州互联网法院审理了一起比特币“挖矿机”纠纷案件，判决比特币具有商品属性，买卖比特币“挖矿机”合同有效，进一步强调了比特币作为虚拟财产的法律地位问题。