首页 > IT业界 > 正文

奇葩辩题:极端天气叫外卖有罪吗

2016-07-22 11:39
来源:IT之家

  这是一篇日常交流,灵感来自北京的一场大雨和“奇葩说”辩题。

  全文约3000字,阅读约需8分钟。

  引子

  写这篇东西的时候,是2016.7.21,距离2012年导致近百人死亡的的“7.21北京特大暴雨”,整整过去了四年。

  昨天,也就是2012.7.20,北京又下了一场大暴雨,所幸没有导致什么重大事故。我和老婆虽然已经远在海边,但也在朋友圈全方位领略了帝都的“内海”。

  然后我看到这么一组图:

  (以下图片来自公众号一颗豆子yikedouzi55)

奇葩辩题:极端天气叫外卖有罪吗
外卖有罪吗" border="0" alt="奇葩辩题:极端天气叫外卖有罪吗" src="http://news.y866.cn/libpic/img1/duoteimg/zixunImg/local/2016/07/22/14691587516629.jpg" width="560" height="374"/>
奇葩辩题:极端天气叫外卖有罪吗
奇葩辩题:极端天气叫外卖有罪吗
奇葩辩题:极端天气叫外卖有罪吗

  (以上图片来自公众号一颗豆子yikedouzi55)

  然后我们就开始讨论“奇葩说”某期的辩题:

  “极端天气叫外卖,我有没有罪?”

  遂成文。

  市场经济?

  首先,肯定没有“违法犯罪”。

  所以这里的“罪”,其实更像是“道德”领域里的“负罪感”或者“原罪”:

  到底应不应该在明知极端天气送外卖困难的情况下,继续点外卖?

  很多支持“应该继续叫外卖”的人,都会持有一种类似于“市场经济”的观点,认为经济学中那只“看不见的手”会解决一切。

  “你想点就点,这是你的自由。如果外卖小哥不想送,他不要接单就好了呀,那是他的自由。”


  真的是这样么?

  人生不是一次选择,而是无时不刻都在选择,无数连续不断的选择,汇成了我们生活的长河。我们真的相信,外卖小哥在你发出订单的那个时间点,即便面对极端天气,仍然能拥有充分的自主选择权么?

  昨天也是在朋友圈,看到很多人在转这张图,很有趣,也很无奈:

奇葩辩题:极端天气叫外卖有罪吗

  图片来自朋友圈,说得多好啊,侵也不删

  将心比心。为什么在极端天气里,你明明不想去上班,可是你还是去了?这个时候你为什么不在所谓的市场经济里,自主地选择不去上班呢?

  因为你觉得不值得、没必要、可以忍,你觉得因为天气不好就不去上班,对自己长期的职业发展没什么帮助。

  说白了,就是因为你穷,所以你没法任性。

  市场经济那只“看不见的手”是怎么调整市场供需的,你未必看得见。但当这只“看不见的手”用物质需求“捏”住你的时候,你能感觉到。

  让坐在干净的办公室里、温暖的家里、生活相对体面的你,大雨天出门为了几块钱外卖费去给人送饭,你肯定不愿意,因为你没那么穷。

  可很多快递小哥之所以接单,或许真的不是因为他们愿意这么做,而是因为他们比你穷,比你更没得选择。

  所以这能说明极端天气叫外卖“有罪”么?

  当然不能!

  这只是说明,你没法用所谓的“市场经济”自动调节供需来作为“极端天气叫外卖”这件事的充分理由,它不成立。

  重赏之下?

  很多支持者会提到另外一点:

  极端天气送外卖,小哥会有额外收入。

  就像叫车的人太多了,叫车软件会自动给车费加倍一样,送外卖也是如此。外卖小哥接到了你在极端天气发的订单,能比平时赚到更多的钱。

  可是这钱哪儿来的?其实是你出的。

  极端天气的外卖费补贴,一般是外卖平台以公司名义补贴外卖员。目的很简单,就是更好地满足消费者的需求,让消费者长期来看更多地选择自己家平台,而不要去竞争对手那边。这样公司未来就能从消费者身上赚到更多钱,来弥补现在的补贴投入。现在的投入,一定是基于对未来回报的预期。


  说白了,外卖平台公司,是在用你未来要花的钱,来补贴你现在消费的单。

  另外一种说法会更温情一些:

  极端天气,我会多给小哥一些小费。

  这个逻辑就更简单,是用你现在给的小费,来补贴你现在消费的单。

  所以本质上,我们都是在期望“重赏之下,必有勇夫”。既然天气差路不好走,我多出点钱补偿小哥的辛苦,总行了吧?

  可是补多少合适呢?这就又绕回了第一点:市场经济。

  你觉得一单外卖总共20块,我给5块小费已经非常多了吧,可是小哥心里未必认同。前面说了,小哥在接单时,未必是自愿的,可能只是生活所迫、工作要求。这时你给一些补偿,自然聊胜于无。可是小哥在接单时,基本上没什么定价权,即便你不给小费、没有补贴,他该送也得送来。

  我们必须要坦诚地面对自己的内心,并且承认:我们强调有补贴,或者我们给小费,主要是为了让自己心里,能好受一些,罢了。

  可是这能说明极端天气叫外卖“有罪”么?

  当然不能!

  这只是说明,你不能因为“多给钱了”就认为“极端天气叫外卖”完成成立,因为可能“钱不够多”。

  自由意志

  那极端天气叫外卖,到底多给多少小费,就算给够了呢?取决于自由意志。

  不就是下雨天送个外卖么,有这么夸张么?不装逼会死啊?

  确实啊,2012.7.21的时候,肯定也有很多人在想,不就是下个暴雨么,怎么能在北京东二环大街上活活淹死人呢?

  我们讨论的不是“下个雨”,而是“极端天气”。或许“下个雨”和“极端天气”对于待在室内的人而言,区别只是外面动静小一些或大一些,但对骑着电动车还要冒雨赶时间的外卖小哥来说,就未必了。

  情绪是有“温差”的,当人不在那个场景里时,没有情绪唤醒,就很难体会场景中他人的感受。

  前面已经说了:

  外卖小哥在面对你的订单时,很可能没什么选择权。

  在涉及到小费或补贴时,他也没什么定价权。

  面对极端天气,他像大多数人一样,或许也没有安全意识。

  然后他就接单出发了。

  自由意志不只是“自由选择”,还有“承担后果”。

  万一,如果万一,在你以为不过是“下个雨”而已的“极端天气”里,偏偏就是给你送餐的那个小哥,遭遇了什么事故呢?就为了你这一单的几块钱?就为了你可能会给的那一点点小费?

  你左等右等,觉得自己失去了一顿饭。

  你打电话去催,对方告诉你他们失去了一名员工。

  然后你才知道,这世界上有个人,因为你而失去了整个世界。

  你可能会本能地反驳,“你这是圣母的道德绑架,平时送外卖也有可能出事啊,怎么能怪我,那人干脆不要活了”。

  我只想说,我们讨论的是“极端天气”里的“万一发生”的“小概率事件”,以及如果发生之后,你可能要面对的“巨大后果”。

  心理学研究发现,人们同样是面对“小概率事件”,如果是“自己的收益”就倾向于高估,如果是“他人的损失”就倾向于低估。

  所以我们会花钱买彩票,觉得自己能中大奖。

  所以我们会极端天气叫外卖,觉得下个雨而已,送外卖的不至于出什么事。

  生活中当然充满了各种选择,每种选择的可能性里都蕴含了责任和危险。但既然你有自由选择的权利,你就要为自己的选择承担可能的后果。

  于是这能说明极端天气叫外卖“有罪”么?

  当然不能!

  这只是说明,你在极端天气里点不点外卖都无所谓,只要你能承受各自可能的后果,就够了。

  自私的基因

  “极端天气叫外卖,我有没有罪?”

  很多人都会纠结在“罪”上,却忽略了“我”。

  既然已经说了,肯定不“违法犯罪”,而是在道德领域讨论,那就应该明白“我”在这里的重要性。

  道德,从来都只应该用于自律,而不应该用来绑架别人。

  道德,有非常强的示范效应。即便是再内敛的人、持有再宽容的道德观,在人类社会里,它仍然都具有一定程度上的“强制性”。正因如此,我们更应该对持有不同但合法的道德观的其他个体,保持宽容。

  我是一个极度自私的人,在叫外卖这件事上,想法如下:

  低级的自私:我不想出门想吃饭,我给了钱叫了外卖就得给我送来,别想拿道德绑架我。

  中级的自私:极端天气挺辛苦的,那又怎么样,我可以多给点钱买个心安,别想拿道德绑架我。

  高级的自私:给钱也得有命花,极端天气万一外卖小哥给我送饭死在路上,道德十字架我不想背,别想拿道德绑架我。

  所以对我而言,我是绝对不会在极端天气叫外卖的。作为一个“迫害妄想”倾向的人,我家里常年屯积着泡面,以备不时之需。

  但“自律”的吊诡之处在于,“既然是自律,你默默自律就好了,干嘛要说出来?你说出来就是想绑架别人!”说得太好了。

  而且“道德”最大的问题也在于此,“你永远不能确定自己真的是对的”,因为价值判断没有绝对的正误。

  还记得什么是真正的“言论自由”么?正确结论来自多元化的声音,而不是权威的选择。总是有人站在你的对立面上,你所属的人类群体,才是安全的。

  所以扯了这么多,结论是:

  极端天气叫外卖?当然没有罪。

  你想叫就叫吧,反正我不会叫。

  正因为我不叫,我更支持你叫。

举报
关注公众号“多特资源号”
内容来源于网络,不代表本站观点,侵删
热搜资讯